Постанова ВГСУ від 24.02.2015 року у справі №18/3022/11

Друк

Пошук

239

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 18/3022/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 у справі № 18/3022/11 господарського суду Полтавської областіза заявоюПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Онуфрієнко М.В.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 у справі № 18/3022/11 ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Не погодившись із постановою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 у справі № 18/3022/11 відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги, повернено апеляційну скаргу заявнику.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 16.10.2014 встановлено, що кредитор, ПАТ "УкрСиббанк", подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 06.11.2012 - 02.10.2014 - тобто майже через два роки після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної постанови. При цьому, заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у передбачені чинним законодавством строки оскарження судових рішень та ухвал оскаржувана постанова не була наявна ані в друкованому вигляді, ані на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник скарги також послався на те, що дізнався про винесення оскаржуваної постанови з вищевказаного сайту (при цьому не зазначаючи, коли саме).

Ухвала суду апеляційної інстанції від 16.10.2014 мотивована тим, що оскаржувану постанову було прийнято в судовому засіданні 06.11.2012, про час та місце якого ПАТ "УкрСиббанк" був повідомлений ухвалою суду від 16.10.2012, отриманою ним 26.10.2012, однак свого представника даний учасник процесу в судове засідання не направив та не повідомив суд про причини його неявки. Повний текст постанови від 06.11.2012 було складено 12.11.2012 та цього ж дня направлено учасникам процесу, в тому числі і ПАТ "УкрСиббанк". Повідомленням про вручення поштового відправлення (т.12,а.с.53) підтверджується, що ПАТ "УкрСиббанк" отримав копію постанови 19.11.2012 - тобто в межах встановлених ст. 93 ГПК України строків апеляційного оскарження. Суд апеляційної інстанції зазначив, що дані обставини спростовують твердження заявника апеляційної скарги про те, що у передбачені чинним законодавством строки оскарження судових рішень та ухвал постанова від 06.11.2012 не була наявна в друкованому вигляді і що йому не було відомо про прийняття вказаної постанови.

Відмовляючи ПАТ "УкрСиббанк" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила в ухвалі , що заявником апеляційної скарги не вказано, коли саме йому стало відомо про оскаржувану постанову суду. При цьому, посилань на об'єктивні обставини, які завадили ПАТ "УкрСиббанк" направити представника в судове засідання 06.11.2012 та у період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року перешкоджали б ознайомленню з матеріалами справи і апеляційному оскарженню постанови від 06.11.2012, заявником апеляційної інстанції не наведено - враховуючи, що представники ПАТ "УкрСиббанк" протягом вказаного періоду брали участь у розгляді справи - зокрема, були присутні в судовому засіданні 03.09.2013 (т.13, а.с.114) та в інших судових засіданнях.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути заявникові відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 16.10.2014, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 у справі № 18/3022/11, справу № 18/3022/11 направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на постанову господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 у справі № 18/3022/11 до розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 22 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ПАТ "УкрСиббанк" в апеляційному порядку постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом прийнята 06.11.2012, тоді як скаржник - ПАТ "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції від 06.11.2012 - 02.10.2014 - тобто майже через два роки після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної постанови. При цьому, заявник апеляційної скарги просив відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у передбачені чинним законодавством строки оскарження судових рішень та ухвал оскаржувана постанова не була наявна ані в друкованому вигляді, ані на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник скарги також послався на те, що дізнався про винесення оскаржуваної постанови з вищевказаного сайту (при цьому не зазначаючи, коли саме).

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна правова позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011.

Розглянувши клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувану постанову було прийнято в судовому засіданні 06.11.2012, про час та місце якого ПАТ "УкрСиббанк" був повідомлений ухвалою суду від 16.10.2012, отриманою ним 26.10.2012. Повний текст постанови від 06.11.2012 було складено 12.11.2012 та цього ж дня направлено учасникам процесу, в тому числі і ПАТ "УкрСиббанк".

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що повідомленням про вручення поштового відправлення (т.12, а.с.53) підтверджується, що ПАТ "УкрСиббанк" отримав копію постанови 19.11.2012 - тобто в межах встановлених ст. 93 ГПК України строків апеляційного оскарження та спростовують твердження заявника апеляційної скарги про те, що у передбачені чинним законодавством строки оскарження судових рішень та ухвал постанова від 06.11.2012 не була наявна в друкованому вигляді і що йому не було відомо про прийняття вказаної постанови.

Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що скаржником не надано належних доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із зазначених скаржником причин поважності пропуску строку, суд апеляційної інстанції на підставі всебічного розгляду обставин справи дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 у справі № 18/3022/11 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк